Краткость - сестра таланта
"Таинственный остров". Часть I, глава 11. Герберт Браун предлагает назвать остров в честь Сайреса Смита, и на это предложение раздаются аплодисменты.
-
-
18.10.2012 в 09:11153 слова
-
-
18.10.2012 в 12:01прохожий
-
-
19.10.2012 в 09:17-
-
21.10.2012 в 17:05заказчик
-
-
21.10.2012 в 17:07-
-
21.10.2012 в 20:06Вы можете сказать, что Смит вел себя мужественно во время полета. Но, если не ошибаюсь, точно так же мужественно вели себя все герои книги до единого, ни у одного из них не было ни единой минуты слабости, разве не так? Чем же Смит так выделился среди них, чтобы все мгновенно согласились назвать его именем остров? Возможно, кто-нибудь захотел бы дать острову название, касающееся каждого из них - например, Новая Америка, или еще что-нибудь в этом роде.
И, если бы даже такое предложение прозвучало, и даже с аплодисментами, я ни за что не поверю, что Смит согласился бы на это. Я попыталась представить, что он соглашается, и в результате получился вот такой текст. Они не ставили заранее своей целью открыть новую землю, не прилагали к этому значительных усилий, собственно, это открытие стало следствием несчастной случайности. Думаю, Смит не захотел бы увековечить свое имя таким образом, не считал бы, что он заслужил это. Ведь, вспомните, в книге ему это и в голову не пришло!
автор
-
-
21.10.2012 в 21:41"Harbert allait proposer de lui donner le nom de l’ingénieur, et tous ses compagnons y eussent applaudi, quand Cyrus Smith dit simplement :
«Appelons-la du nom d’un grand citoyen, mes amis, de celui qui lutte maintenant pour défendre l’unité de la république américaine ! Appelons-la l’île Lincoln! »"
«L’Île mystérieuse»
Ссылаясь на роман, вспомните его сами, пожалуйста. В любом переводе, хоть некоторые из них отрицают факт предложенного Гербертом названия и отмечают только желание, присутствуют слова о единодушном согласии.
О Смите эти люди знают не очень много? Совершенно верно! Однако вы, кажется, не желаете уразуметь, что такое для них Сайрес Смит. Каково отношение к нему его товарищей. Вы не помните Наба, который своего хозяина боготворит? Вы не помните Спилета - который знает Сайреса немногим больше месяца и говорит, что с появлением Сайреса им уже не грозят никакие беды, что Сайрес способен сделать огонь из ничего? Вы не помните Пенкрофа, восхищающегося силой воли Смита: «"Остров или материк"! Вот человек!»? Вы не помните, в конце концов, какими словами встретили колонисты весть о том, что оказались на острове? Неужели вы сомневаетесь, что их преданность этому человеку и их любовь к нему вызвали бы - и вызвали - единодушное согласие? Да, они знакомы всего-ничего. Но сколь мало это значит. Эти люди пережили вместе столько, сколько иным не приходится пережить за всю жизнь.
Дорогой автор, удивительно было бы подумать, что заявка о согласии Смита. Заявка - об аплодисментах.
заказчик
-
-
16.11.2012 в 09:24Смит для меня совсем не то, что для вас. Я вполне признаю его достоинства. Но, тем не менее, он не вызывает у меня восхищения и даже не вызывает особого интереса. Смит предсказуем, понятен, в нем нет загадочности, у него все, как на ладони.
Я не могу поверить словам Жюля Верна о том, что выдающиеся достоинства Смита стали причиной его огромного авторитета. Мне кажется, Жюль Верн стремился дать нам это понять, но у него не получилось. Понимаете, он описывает человека спокойного, рационального, для которого лидерство не цель и не удовольствие, он вынужден это делать, но не хочет. Я помню, у Мари Паганель было рассуждение о том, что Смит может любого человека уговорить подчиниться ему, потому что он всегда прав. Но ведь обычно лидерство бывает основано не только на этом. Подчиненный может вполне осознавать, что начальник прав, и все же не выполнять его требований – из каприза, от лени, из желания самоутвердиться, от страха, от застенчивости или еще по каким-то другим причинам. Что бы в таком случае стал делать Смит, мы не знаем, Жюль Верн этого не описал. Смит просто не оказывался в такой ситуации, потому что его подчиненные – не такие люди, которых нужно постоянно принуждать. Они трудолюбивы, у них нет психологических проблем, которые заставляли бы их противоречить по пустякам, они храбры и сильны – я это признаю (но как же это невероятно скучно!). Да, Смит заслуживает уважения, но и любой другой колонист заслуживает его не меньше. И, кроме того, любой колонист, кроме, может быть, Наба, уважает самого себя. Такое беспредельное восхищение Смитом, какое вы описываете, вряд ли могло у них возникнуть – ведь они ничем не хуже его. Власть Смита основана не на его харизматичности, которой у него, не в обиду будь вам сказано, практически нет. И не на умении подобрать к человеку ключик. И не на властности. Он просто чуть-чуть мужественнее, чуть-чуть энергичнее и очень хорошо знает различные способы производства.
Но вот вопрос - знает ли он людей? Смог бы он вести за собой не благородных колонистов, а обычных людей, средних, ничем не примечательных? Вы читали «Кораблекрушение «Джонатана»? Как вы думаете, смог бы Смит избежать тех ошибок, которые допускал Кау-Джер?
У Жюля Верна очень хорошо описан другой тип лидера – лидер харизматический. Вы, наверное, сразу догадаетесь, что это капитан Немо. Вот для него власть – цель, добиться ее – радость, ведь таким образом он самоутверждается, доказывает себе и другим, что он самый лучший. Да, он тоже, как и Смит, многое знает и умеет, но это далеко не главное. Ему подчиняются не из-за доводов рассудка, не по обязанности, а непонятно почему. Он запирает в камере в темноте – им восхищаются. Он лишает свободы – с ним стремятся сойтись поближе. Он унижает – его начинают обожать. Он далеко не всегда бывает прав, но его люди подчиняются ему не потому, что он убеждает и уговаривает. Они просто не могут не подчиниться! Он не настаивает на своей правоте, а вызывает к себе любовь. Его экипаж набран из людей, совершенно не похожих на колонистов. У них множество комплексов, страхов, давних обид. Это люди одинокие, несчастные, недолюбленные, они не могут быть самостоятельными и сильными, это рабы, которые сами хотят быть рабами. Они ищут в капитане господина, источник радости и безопасности, объект обожания - и находят.
Если кратко сказать, то Немо для своих подчиненных – высший, а Смит – равный. А Жюль Верн почему-то пишет, что колонисты смотрят на него снизу вверх. Смит – лидер «помогающий», а подчиненные относятся к нему так, как относились бы к лидеру харизматическому. По-моему, этого не могло быть. Смита уважают, не спорю, но чувства колонистов к нему должны быть намного спокойнее. Дело не в том, что я «не желаю уразуметь» превосходство Смита, а в том, что Жюль Верн не сумел меня в этом убедить. Это и было причиной моего раздражения.
С искренним уважением к вам
автор
-
-
16.11.2012 в 12:28Подскажете, где?
И вы совершенно не хотите признать, что колонисты Сайреса любят. Отчасти за его рассудительность. Отчасти за его способность "сделать всё из ничего" - что вызывает восхищение даже в таких взрослых и практичных людях, как Пенкроф и Спилет. Если вы снова обратитесь к рассуждениям Мари Паганель, то заметьте там, что помимо рассудительности и практичности инженер добр и отзывчив. Его лидерство не на том, что он всегда "знает как лучше" (экранизации посмотрите - там проскакивал такой вариант, но как сильно он отличался при этом от книжного), а на вере в него.
А если его любят как равного, так и что? Разве у вас нет ни одного такого друга, именем которого вы бы с радостью назвали остров? Да что там, я вполне представляю себе ситуацию, когда экипаж "Наутилуса" с радостью называет какую-нибудь подводную местность именем, скажем, их кока - притом единогласно и с аплодисментами. А разве он не заслужил? И откуда здесь "снизу вверх"? И зачем тут "чувства поспокойнее"?
Сцена с аплодисментами в адрес человека не означает вечное восхищение и поклонение. Это выражение согласия, поддержки, радости за кого-то, просто яркой радости, которую не выразить тихо.
Они трудолюбивы, у них нет психологических проблем, которые заставляли бы их противоречить по пустякам, они храбры и сильны – я это признаю (но как же это невероятно скучно!)
Мне хочется довольно грубо тут сказать: не понимаете - и не лезьте! Вам кажется, что у них проблем нет, потому что Верн не заостряет на них внимания. У них есть проблемы, как и у всех здоровых людей, у них свои заботы и печали, они беспокоятся о чём-то своём - но книга не об этом. Вы не перечитывали по несколько раз моменты, где Пенкроф спорит с инженером или где Спилет делает откровенно опасные глупости, вы их не помните, потому так и думаете.
Я тоже могу сказать, что у экипажа "Наутилуса" нет никаких проблем, потому что их Верн не описал (как и сам экипаж). С таким идеально-механическим экипажем любой бы справился, и не надо тут никакого лидерства, и Верн меня тоже "не убедил". В то время как Сайрес Смит всё же имеет дело с живыми людьми и от них не прячется. Уловили мысль? Дело в том, как посмотреть.
Бессмысленно рассуждать о том, что вам скучно, неинтересно и по большей части неизвестно.
читатель
-
-
16.11.2012 в 15:19Но в целом, автор, я солидарна с читателем. Я не читала «кораблекрушение "Джонатана"», я лишь знаю сюжет и его смысловую наполненность. Рассуждать сравнивая потому не буду.
Мне очень, очень жаль, что вы исполнили эту заявку: по всей видимости, это не принесло ничего хорошего ни вам, ни мне.
заказчик
-
-
16.11.2012 в 16:19автор
-
-
16.11.2012 в 23:58заказчик
-
-
17.11.2012 в 16:54автор
-
-
16.09.2013 в 18:17220 слов читать дальше
-
-
16.09.2013 в 20:08прохожий
-
-
16.09.2013 в 20:27модератор