Краткость - сестра таланта
"Двадцать тысяч лье под водой". POV Аронакса: "Почему Немо так несчастен?" За ООС - особенная благодарность, но канонный Аронакс тоже подойдет.
-
-
01.10.2013 в 18:48-
-
03.10.2013 в 06:58Пожалуй, образ Аронакса — это действительно ООС, он, во-первых, намного моложе героя книги, а во-вторых — намного темпераментнее.
Можно вас спросить: для вас «за что?» - это вопрос риторический, или вы предполагаете какой-то ответ? Мне вот очень хочется, чтобы ответ был, чтобы всему этому была какая-то причина. Как-то спокойнее было бы тогда жить, было бы чувство, что мир справедлив, понимаете? Очень страшно становится при мысли о том, что причина радостей и бед — это просто слепой случай.
А почему у вас переживания капитана так четко привязаны к дате? С трудом могу представить, чтобы почти пережитое горе в день траура вдруг включалось, как лампочка, а на другой день после него снова резко забывалось. Такие воспоминания непредсказуемы и распорядку не подчиняются.
И точно ли сильное горе может выражаться стремлением поворачивать то вправо, то влево, то всплывать, то погружаться? Я попыталась представить, как это было бы у меня. Получилось вот что: или хотелось бы идти с большой скоростью, или плыть по течению, или остановиться и даже вообще лечь на дно. А поворачивать-то зачем?
И еще не очень правильным показалось то, что вы описываете чувства и действия всех героев романа. Может быть, я и ошибаюсь, но, по-моему, лучше бы получилось, если бы взять одного-двух героев и рассказать о них поподробнее.
Автор, я очень не хочу, чтобы моя критика принесла вам боль! Пожалуйста, примите это как дружеский совет. Не обижайтесь, хорошо?
И самое главное — не уходите!
заказчик
-
-
03.10.2013 в 13:06Насчет разговора - предполагалось, что разговор просто не состоялся. Аронакс уже почти настроился, решился - но повода не представилось, все затихло. А разговор... вообще, действительно интересный вариант. Если хотите, могу попробовать его описать. Позже, конечно, но попробовать можно.
Насчет "карусели" - а вы перечитайте эпизод после гибели французского матроса во время битвы со спрутом. Там как раз несколько дней кружили вокруг места катастрофы, и Аронакс писал, что капитан как будто не может оттуда уйти. Они то отходили подальше, то возвращались, а для этого однозначно поворачивали то в одну, то в другую сторону, так что по-моему поведение вполне закономерно.
А насчет даты... Это Аронакс полагает, что переживания связаны с конкретной датой. Но это - еще не факт. Возможно, что "Наутилус" вошел в те самые воды, где находился, когда команда узнала какие-нибудь страшные новости с земли. Например, о массовых казнях на родине. Или на место, где произошла какая-нибудь катастрофа, стоившая жизни, допустим, половине команды сразу. Ведь на коралловом кладбище подозрительно много могил. Кто сказал, что матросы погибали поодиночке? Может, на том месте была первая катастрофа на борту "Наутилуса", в которой капитан винит себя и потому так тяжело переживает? А может, и дата. Может, это был день рождения его единственного сына, и в этот день должна была состояться какая-нибудь очень важная церемония, к которой долго готовились, которую ждали. Или, допустим, раз уж у правящих династий положено было договариваться о династических союзах едва ли не с рождения детей, в этот день должна была выйти замуж дочка. Или это был день его собственной свадьбы, и он вспоминал жену. Или даже его собственный день рождения, на который он, к примеру, всегда возвращался домой. Мало ли на свете дат, в которые вспоминается дом? А для капитана любые воспоминания о доме - пытка, потому что сразу вспоминается и то, что никого больше нет, и уже не будет. А может, приснились ему родные, вот он и вспомнил, что годовщина! А насчет того, что горе якобы забылось на следующий день - да не забылось оно! Просто капитан хорошо умеет держать себя в руках. Он виду не подавал, пытался своим поведением убедить всех, и себя в том числе, что хватит, пор забыть. Пытался отвлечься любимой работой, даже вспомнил, как молиться, но помогло ли - кто знает. То, что мы не видим его переживаний - не значит, что их нет.
И наконец, "за что?"... Мне проще ответить на вопрос "Почему?" - тут как-то сразу возникают десятки причин, поводов, возможных вариантов развития событий. Но Вы правы, если бы был ответ, если бы была причина , было бы легче и спокойнее. Можно, конечно, говорить, что капитан виноват сам, что надо было лучше следить за безопасностью близких - и тогда они бы не погибли, что не нужно было доверять абы кому, тогда и восстание бы не подавили. Но это - пустые слова. Все равно - и нашли бы возможность расправиться с семьей, и восстание было обречено на провал. Силы были слишком не равны, и ситуация, по-моему, была безвыходной. Не вмешиваться во внутренние дела Британии, оставить Родину на разграбление - он не так воспитан. Если уж "Наутилус" бросить не смог бы, то людей, Родину - и подавно. Да, не возглавь он восстание, живы-то его родные бы остались, но, боюсь, ненадолго. Останься он в стороне - с таким-то характером точно сам себе пустил бы пулю в лоб. Он и не ушел бы никуда, погиб бы там - если б мог. Искал ведь смерти, это в "Таинственном острове" прямым текстом сказано. А ушел, бросил все... ну, видимо, потому, что нечего стало защищать. Люди перестали верить, а тех, кто верил, перебили. Наверняка пустили дезинформацию, как могли, опорочили имя - кто б за ним пошел? Денег нет (конфисковали), семьи нет (перебита), друзей и сторонников - крохотная горстка (команда "Наутилуса" - и все, пожалуй). Родина - захвачена, и защищать ее уже никто не рвется - боятся. Кроме "Наутилуса" и не осталось-то ничего, вот и ушел. Так что мне тоже хотелось бы верить в справедливость - но именно в эту эпоху именно с таким характером и с таким положение в обществе у капитана просто не могло быть другой судьбы. Нет, оттянуть неизбежное он бы мог - мог бы закончить "Наутилус" быстрее и забрать туда большее количество людей, в том числе и свою семью - просто опоздал. Мог бы спасти хотя бы часть своей армии - ценой репутации, быть может, прослыв трусом - но мог бы, если б знал, что впереди ловушка. И за это "н успел", по-моему, капитан себя до конца жизни простить не смог. Хотя вечно бегать не будешь, его люди все равно приняли бы бой - и рано или поздно восставших все равно бы перебили. Так что мне кажется, Немо в ответ на вопрос "За что?" - как ни жестоко это звучит, услышал следующее - "за то, что слишком большой идеалист, не умеешь кланяться и прогибаться. За то, что справедливость ищешь и хочешь независимости. За то, наконец, что слишком благороден и когда-то верил в людей, не захотел решать дела интригами и предательствами тех, кто все равно назавтра предал тебя". Да, это горько. Справедливостью и не пахнет, и может, у меня просто сегодня плохое настроение - но сейчас я не могу назвать другого ответа на этот вопрос.
Вроде, все. Впрочем, если хотите что-то еще спросить или прокомментировать эти мои высказывания - не стесняйтесь, пишите. Я с удовольствием подискутирую.
с уважением, автор
-
-
09.10.2013 в 22:13автор
-
-
12.10.2013 в 07:44Мне очень приятно, что вы не хотите причинить мне боль. Я тоже хочу, чтобы вам было хорошо в этом сообществе. Вы очень симпатичны мне. И вы ценны для нас как новый активный автор, я вам об этом уже писала в обсуждениях.
Вот, уверила вас в своей симпатии, теперь начну злобно критиковать
Конечно, резкий взрыв горя может быть связан и с местом, и с датой. Но у вас он связан и с местом, и с датой одновременно. Вы же сказали вначале, что Немо не хочет уходить с определенного места, а потом: «Сегодня траур». Значит, семья здесь ни при чем, они-то погибли на суше. А я почему-то была уверена, что такие сильные переживания могут быть связаны только с семьей.
Задел меня в ваших словах один пустяк, даже неловко писать, но хочется... Не очень уместно с вашей стороны советовать кому-нибудь из участников что-то перечитать. Можете быть уверены — каждый из присутствующих здесь перечитывал эти книги не меньше сотни раз. Разумеется, я помню, что «Наутилус» долго не уходил с того места, где матрос погиб в бою с осьминогами. Но не знаю, верить этому или нет. Может ли капитан до такой степени потерять контроль над собой? И стал бы он так демонстрировать свое горе? Вроде бы считается, что Немо хорошо владеет собой.
Вот интересно: в книге, по-моему, нигде не сказано, что у капитана были сын и дочь. А все почему-то в этом уверены
-
-
12.10.2013 в 13:16Теперь о "злобной критике".
Насчет перечитывания - прошу прощения, если это прозвучало неуместно. Не меньше сотни раз перечитывать - тогда, конечно, все эпизоды наизусть запомнишь, и все возможные нюансы выучишь. Далеко мне до вас, до постоянных участников...
А насчет детей капитана Немо - так все очень просто. Раз "дети" - значит, их было несколько и они разнополые, иначе он сказал бы - сыновей или дочерей. А сказал "детей" - значит, как минимум, одного сына и одну дочь, а может, и нескольких. Семьи-то были большие.
с нетерпением жду ответа,
автор
-
-
16.11.2013 в 11:18Нет, мне ваши высказывания о пошлом Даккара не кажутся человеконенавистническими. Вы хотите, чтобы в мире было больше добра и справедливости, и я не могу вас за это не уважать. Только так ли просто понять, в чем эта самая справедливость заключается? Любое государство на протяжении своей истории становилось то сильнее, то слабее, а многие из них и совсем исчезли. Нельзя так просто сказать: «Мне это не нравится, значит, это плохо!» Есть причины и возвышения, и падения государств. Во-первых, каждой нации дано для жизни определенное время. Нация живет, как существо, как человек: возникает, растет, развивается, взрослеет, а потом начинает стареть и исчезает в конце концов. Где же здесь несправедливость, если это с каждым народом происходит? Ну, почти с каждым. Индия вот исключением оказалась, и этому тоже причины есть. Очень долго существовать и прогрессировать может только тот народ, который выработал правильные обычаи. Разве это не справедливо? Но все же и у таких наций бывают периоды расцвета и упадка. Мы видим только один момент их истории — время восстания сипаев, видим, что победила одна из сторон, и делаем вывод — несправедливость. А почему? Если как следует подумать — то только потому, что любимый герой принадлежит к побежденной нации, и нам его жаль. А если вспомнить, что было до этого и что потом? Индия пережила расцвет как империя, и сейчас там застой. А Англия — на подъеме. Индийские раджи тянули каждый в свою сторону, а Англия вся была едина! Вся нация соблюдала дисциплину, как один человек! Разве они не заслужили свою победу? А в наше время положение постепенно меняется, Индия переживает возрождение, а Великобритания — упадок. Каждый народ получил то, чего он заслуживал в данный момент. А потом оказалось еще интереснее! Во времена принца Даккара по всему миру ехали христианские миссионеры. А теперь едут по всему свету миссионеры из Индии! Теперь их время настало! Так что, выходит, справедливость есть. Помните, Смит много говорил о воле провидения, которую люди должны принимать, даже если не понимают?
А насчет того, что он не умел прогибаться и кланяться — а точно ли это было его достоинство? Может быть, наоборот, недостаток? Всем это приходится делать, не только рядовым, но и принцам: склоняться перед отцом, перед учителем, перед сильнейшим союзником, перед Богом, наконец. Ему выпало родиться сыном правителя, и судьба почти не дала ему опыта подчинения. Или, наоборот, дала в избытке — мы ведь не знает, как с ним обращался его отец, может быть, даже строже и суровее, чем со своими подданными. Он вышел в жизнь — и выяснилось, что он не умеет того, что умеют все. Вы вот прогибались перед школьной учительницей? А сейчас, если вы работаете — перед начальником на работе? Как вы думаете — это вам на пользу или во вред?
Немо в «Таинственном острове» - это совершенно тот самый человек, который жил на «Наутилусе» тридцать лет назад. А вот интересно, если бы он изменился — то как? Каким бы он мог стать в старости? Мне очень хочется, чтобы он вел себя иначе. Ну, хотя бы чтобы ушла эта невыносимая привычка считать себя выше всех остальных. И в интернете, и здесь, на однострочниках, не раз мелькала мысль о его возможном раскаянии. Как вы думаете, каким бы он тогда стал?
заказчик
-
-
16.11.2013 в 19:00Насчет кружения. Я ведь и не утверждаю, что капитан нарочно морочил Аронаксу голову, или что он вовсе и не переживал. Он мог, допустим, пытаться отвлечься от переживаний работой. То есть он горевал, переживал - но в действиях себе отчет отдавал, и просто пытался на чем-то сосредоточиться. Не могу сказать, получилось ли - но, судя по тому что "Наутилус", условно говоря, из того квадрата вышел, либо искомое нашлось, либо появились более важные цели. Насчет горючего - его же на "Наутилусе" вроде не было. Он же на электричестве работал, значит была какая-то динамо-машина, берущая энергию прямо из воды, которой и так в избытке. А вот силы и время... можно, конечно, возразить, что у капитана не было какого-то конкретного маршрута, они все равно никуда не торопились и не опаздывали. Все одно под водой сидеть, так какая разница, в каком море?.. Но все равно, я склоняюсь к тому, что Аронакс знал про планы и причинно-следственные связи событий на борту "Наутилуса" хорошо если сотую часть. Капитан Немо мог переживать из-за гибели матроса - и одновременно чего-то ждать, например, посыльных с какого-нибудь повстанческого судна, с которыми была назначена встреча в этом квадрате, и которым нужно было передать жемчуг и золото. Мог печалиться, и в то же время искать что-то - например, следы затонувшего здесь когда-то судно. Зачем-то же "Наутилус" пришел именно в эти воды! Значит, могла быть какая-то еще причина, по которой они не уходили. Переживания из-за гибели члена экипажа были. Но могло быть и что-то еще. Что-то, из-за чего поведение Капитана становится логичным, и подтверждаются слова Верна о том, что он был человеком уравновешенным и умеющим держать себя в руках. Или вы полагаете, что месье сочинитель специально говорил одно, а на деле показывал совсем другое? Так тогда непонятно, как его редактор пропустил такое в печать. Здесь же детям почти прямым текстом говорят: смотрите, вот хладнокровный, сильный, отважный, замечательный во всех отношениях человек. Хотите быть такими же?". Автор почти все действия капитана оправдывает, он всячески демонстрирует если не восхищение, то одобрение, всему плохому находит оправдание. Такой персонаж не имеет права на показушность, потому что иначе воспитательного момента не будет. Да, Аронакс уходит, да, возмущается методами, которые использует Капитан – но только методами. Не мотивами его поведения, не его целями. Значит, есть у всех его поступков какое-то логичное обоснование. Просто нам его не показали. Но было оно, Жюль Верн на это довольно ясно указывает. Ну, или это мне уже кажется.
-
-
16.11.2013 в 19:07Справедливость... В том, что сейчас ситуация коренным образом поменялась, конечно, справедливость есть. И то, что все нации рано или поздно проходят одни и те же стадии развития - тоже верно. Неверно другое. Не в том дело, что мне просто жалко главного героя. Не в этом дело. Подавление сипайского восстания было попросту кровавой кашей, резней без отделения правых от виноватых. Да, бунт был тоже "бессмысленный и беспощадный", сипаи тоже резали англичан просто за то, что они англичане, но сути дела это не меняет. Несправедливо само отношение к целому народу, который, между прочим, намного древнее, и в некоторых отношениях намного мудрее европейцев, как к стаду, как к недочеловекам. Несправедливо, что не только индусы (вернее, все представители «цветных народов»), но даже дети от смешанных браков считались неполноценными, всеми презираемыми членами общества. Несправедливо было насаждать свои обычаи, даже не пытаясь понять, почему они поступают так, а не иначе, и за малейшее неповиновение устраивать жестокие расправы. Восстание-то произошло не на пустом месте, недовольство накапливалось годами и десятилетиями. А если уж на то пошло, ни один народ не заслуживает того, чтобы его смешивали с грязью, а потом попросту вырезали просто за то, что они, к сожалению, живут на территориях, которые приглянулись кому-то, кто сильнее. Что индейцы, что африканцы, что азиаты – кто угодно мог оказаться на месте индусов. А мистер Смит вообще очень много дельного говорил, и если его немного перефразировать, убрать слишком явную религиозность, то высказывания-то его будут правильными для всех времен и для всех народов. Провидение, судьба, рок, высшая справедливость – как не назови, суть одна.
Насчет умения прогибаться – опять же, я не сказала, что это – достоинство. Просто перечислила то, что, скорее всего, больше всего раздражало в нем англичан, да и других врагов - тоже. То, за что именно его могли так ненавидеть. То, что он идеалист – это хорошо в книжках, за это можно уважать и восхищаться, но жизнь за это довольно больно бьет. Неумение кланяться и прогибаться под изменчивый мир – в таком виде это однозначно недостаток. Вы правы, есть множество ситуаций, когда это умение необходимо. В конце-концов, никто из нас не бывает всегда и во всем прав, есть люди, которые что-то знают лучше, и их правоту понимаешь позже. Есть люди, с которыми спорить – себе дороже. В случае с Дакаром - можно было бы смягчить углы, выторговать не себе, так семье или союзникам более-менее приемлемые условия. Но – ценой гордости, за счет признания своей неправоты, пусть даже мнимой. Да, ценой унижения – но кого-то он мог бы спасти, если бы умел кланяться, и Капитан, возможно, сам это понимал, и сам себя корил за то, что вовремя не научился, а теперь, когда все потеряно, уже поздно. Справедливость искать и мечтать о независимости – это, может, и хорошо – но для Даккара на тот момент было непозволительной роскошью. Это было бы его достоинством, если бы он мог подтвердить свои права на независимость и на то, чтобы объявлять, что считать справедливым, а что – нет. Но силы были неравными, и возможное достоинство превратилось в недостаток. Благородство, а значит – и вера в людей, неумение решать дело интригами и неприятие предательства – опять же, это хорошо в меру, да и то – в книгах. С волками жить – по-волчьи выть, а он не захотел этому учиться. Вот и получил то, что получил. Идеалы у него были, и хорошие, правильные идеалы, да только оказались они нежизнеспособными, вот в чем беда.
Вы полагаете, Немо за 30 лет ничуть не изменился? А мне так не показалось. Но раскаялся ли он и что именно изменилось бы в нем, вздумай Немо раскаяться – над этим стоит подумать. Он ведь в "Острове" уже понимал, чувствовал, что делал что-то не так. Иначе не хотел бы так услышать мнение колонистов, иначе не задавал бы вслух сам себе вопрос: "Так прав ли я был, или ошибался?". Но в чем конкретно он изменился, или мг бы измениться - так сразу я отвечать не рискну, но, когда сформулирую, напишу обязательно.
автор
-
-
02.12.2013 в 05:28Вот-вот: в общем, вы признаете, что историческая справедливость есть. И что она часто проявляется не так, как нам бы было приятно. Но вы хотите, чтобы для народа, к которому принадлежит любимый герой, было сделано исключение. Каждый народ заслуживает ровно того самого, что он смог отстоять с оружием в руках. Если не сумели себя защитить – значит, должны примириться со всем, что сделают с ними победители. С любыми жестокостями. Вплоть до поголовного истребления. Или бороться дальше. А как же иначе-то? Какой смысл говорить о правах, которые нечем и некому отстоять?
Автор, искать справедливость – этого, конечно, многим хочется. И кажется очень красивым. Но вот в чем беда: все мы очень редко бываем правы и очень редко можем знать точно, правы мы или нет. Человек может быть полностью уверен, что ищет справедливость, а лет через двадцать-тридцать он обычно с удивлением убеждается, что был полностью неправ.
заказчик
-
-
08.12.2013 в 18:20Теперь по поводу Вашего последнего поста. Не совсем понимаю, чем по-вашему отличалось мнение сочинителя и редактора от мнения Аронакса. Вы имеете в виду, что сочинитель поведение Немо оправдывал, а редактор и Аронакс порицали, так что ли? Поясните свою мысль, будьте так любезны.
Насчет исторической справедливости. Это вообще штука противоречивая, но в нее, по крайней мере, хочется верить. Не в том дело, что в Индии живет любимый герой. Я просто мысленно проецировала ситуацию с Англией и Индией на татаро-монгольское иго и на взаимоотношения России с Европой. Один раз нас уже вот так же превращали в колонию, хотя такого слова-то еще не было, а окажись Наполеон сильнее - и на месте Индии могла бы оказаться наша страна. Вот потому-то я так остро и реагирую на вопрос о колониях. А насчет того, что права нужно отстаивать с оружием в руках - увы, да. Закон джунглей "выживает сильнейший" и в нашем вроде как цивилизованном обществе никто не отменял.
А насчет того, прав или не прав человек - так я же и написала, что поиски справедливости вышли для нашего уважаемого принца очень большим боком. Вне зависимости от того, был ли он прав, или ошибался.
с уважением,
автор
-
-
24.12.2013 в 08:08Попытайтесь спросить у нескольких ваших знакомых, каким им кажется капитан. Чтобы получить достоверную информацию, желательно спросить у людей разного возраста, разных взглядов, разного культурного уровня. Все ответы будут очень непохожими, так? И как же вы собираетесь после этого определять, каким он был на самом деле?
Конечно, что-то думал о нем сам Жюль Верн, что-то думал Этцель. И вот что мне интересно: можем ли мы считать, что мнение Аронакса о капитане — это и есть мнение автора? Это же совсем не обязательно, правильно? И я имею в виду не только отношения капитана с англичанами, как к этому относились Жюль Верн и Этцель, как раз хорошо известно. Что думали автор и издатель о его характере, мировоззрении, о его манере обращаться с людьми, о том, счастлив он или несчастлив, каким он был в детстве, в юности? Действительно ли восстание полностью изменило его судьбу, или раньше, до него, что-то в его жизни было уже не так? Можно ли это как-то узнать? Насколько я знаю, никто из критиков, ни в прошлом, ни в настоящем, никогда об этом не задумывался. Но, может быть, у меня просто нет нужных данных.
Прав был принц Даккар или ошибался — вот это как раз самое главное. Это очень важные вопросы: в чем правота человека? Каким должен быть мир? Может ли человек оказаться побежденным, если он прав? Я встречала такое мнение: если что-то не получилось, значит, или делалось это неправильно, или вообще не нужно было этого делать. Не знаю, так это или нет.
заказчик
-
-
21.03.2014 в 18:37